請告訴我金梅瓶的簡介!

金梅瓶是怎樣的一個故事作者的簡介作者是在什麼樣的情況下寫出金梅瓶的是哪個朝代的故事人物的特性
“笑笑生”隻是筆名

究為何人呢？該本欣欣子序后接著有一篇廿公《金瓶梅跋》

廿公跋第一句話說“《金瓶梅傳》

為世廟時一巨公寓言。

”明沈德符《萬歷野獲編》則說是“嘉靖間大名士手筆。

”就是說

“笑笑生”是明嘉靖間“一巨公”、“大名士”。

“一巨公”也好

“大名士”也罷

仍無真實姓名。

這就為后人留下研討《金瓶梅》作者的充分余地。

《金瓶梅》作者成為《金瓶梅》研究中的“哥德巴赫猜想”

迄今已提出六十人之多。

其廣有影響者為：一、王世貞說。

明屠本?《山林經濟籍》與《萬歷野獲編》最早透露出王世貞作《金瓶梅》的信息。

宋起鳳撰於康熙12年的《稗說》與清初的《〈玉嬌梨〉緣起》均指實為王世貞。

其后清人陳陳相因

推波助瀾

一時形成非王世貞莫屬的輿論。

此說20世紀30年代遭到魯迅、吳?、鄭振鐸等人的嚴重打擊。

1979年朱星重倡此說

並列舉出十條理由：（一）王世貞是“嘉靖間大名士”﹔（二）他能寫小說

另有小說傳世﹔（三）他有能力個人完成宏篇巨制﹔（四）他有完成大作的足夠時間﹔（五）他是大官僚

所以能寫出官場大場面﹔（六）《金瓶梅》中的地名與王世貞經歷相合﹔（七）他崇信佛道

正是《金瓶梅》所宣揚﹔（八）他好色醉酒

具有寫作《金瓶梅》的情懷﹔（九）他祖籍山東

又做官山東

具有運用山東方言的條件﹔（十）他知識面廣

能寫出《金瓶梅》這樣的百科全書。

黃霖、徐朔方、趙景深等撰文商榷

此說重又混入諸說林立的迷茫之中。

許建平《金學考論》、霍現俊《〈金瓶梅〉發微》再次舉起此說大旗

從外証、內証兩方面

重新全面予以論証

許建平甚至認為“21世紀《金瓶梅》研究應從王世貞研究作為新的突破口和起點”。

二、賈三近說。

這是20世紀新時期《金瓶梅》作者新人第一說。

倡論者為張遠芬。

其《金瓶梅新証》提出十條証據：（一）蘭陵是山東嶧縣

賈三近是嶧縣人﹔（二）他有資格被稱為“嘉靖間大名士”﹔（三）小說的成書年代與賈三近的生活時代正相契合﹔（四）他是正三品大官

其閱歷足可創作《金瓶梅》﹔（五）小說中有大量嶧縣、北京、華北方言

賈三近分別在這些地區居住過﹔（六）小說中有幾篇高水平奏章

賈三近正精於此道﹔（七）小說中有些人物事件類似賈三近﹔（八）小說多有戲曲描寫

賈三近有此生活積累﹔（九）他曾十年在家閑居

有創作的時間保証﹔（十）他寫過小說。

三、屠隆說。

黃霖首倡。

他發表了一組八篇文章

提出七條依據：（一）小說第56回的《哀頭巾詩》、《祭頭巾文》

出自《開卷一笑》

作者即屠隆﹔（二）小說有不少浙江方言

與屠隆籍貫相合﹔（三）他祖籍武進

古稱蘭陵﹔（四）他潛心佛道

與小說主旨一致﹔（五）他以“淫縱”罷官

堅持寫作“淫雅雜陣”

其情欲觀正是小說的思想傾向﹔（六）他具備創作《金瓶梅》的生活基礎與文學素養﹔（七）他與劉承禧、王世貞關系密切

此兩人均有《金瓶梅》抄本全稿

當為屠隆所贈。

四、李開先說。

此說始於中國社會科學院文學研究所《中國文學史》1962年版的一條腳注

是存疑的語氣

1979年重印時便把“李開先的可能性較大”一句刪除。

據說這一條腳注系吳曉鈴所加。

吳曉鈴1982年6月在美國發表《金瓶梅作者新考》講演時重申此說。

徐朔方因為是“集體累積說”的創始人

所以他主張李開先是《金瓶梅》的寫定者。

徐朔方的根據是：（一）李開先符合《金瓶梅》作者的基本條件

如為山東人

歷任京官

創作有戲曲多種

其《詞謔》、《詩禪》表明他對市井文學的愛好和修養

乃“嘉靖八子”之一

是名副其實的“嘉靖間大名士”等﹔（二）《金瓶梅》本身証明了其與李開先關系密切

如第七十回﹝正宮·端正好﹞套曲五支

出自李開先《寶劍記》第五十出原文等﹔（三）《金瓶梅》與《寶劍記》從內容到形式都有相似之處。

日下翠（日）《金瓶梅作者考証》支持此說

並提出四點新見：（一）李開先的院本集《一笑散》

其命名詞意與感覺均與“笑笑生”相似﹔（二）李開先的生日是八月二十八日

西門慶的生日是七月二十八日﹔（三）《寶劍記》使替身（侍女錦兒）死去

而主要人物（林沖之妻）繼續發展故事

這種手法與《金瓶梅》同出一轍﹔（四）西門慶形象不統一

具有二重性格

原因是有李開先的“自我投影”。

后來卜鍵覓蹤章城

訪書南都

發現《李氏族譜》

著成《金瓶梅作者李開先考》一書

從《寶劍記》與《金瓶梅》、李開先與西門慶、清河寓意、蘭陵意旨等諸多內証

以及個人素質、作文風格、交游類群等一些資質

集此說為大成。

五、徐渭說。

最早透露這一信息的是明袁中道《游居柿錄》。

1939年阿瑟·戴維·韋利（英）在英譯本《金瓶梅》的導言中首次提出

卻鬧了一個音近而誤、張冠李戴的笑話。

不期60年后

潘承玉《金瓶梅新証》卻完成了此說剝繭抽絲、瓜熟蒂落般較為全面的論証。

該書首先通過對小說中佛、道教描寫的分析

把《金瓶梅》的作者定位為“一位生平跨嘉、隆、萬三朝

而主要活動在嘉靖朝的人物”。

接著“指出小說作者同時又是資料豐贍的戲曲學者、技巧純熟的戲曲作家、素養全面的畫家與擅長應用文寫作的幕客”﹔“作者應該有邊關甚或御敵的生活閱歷”

“具有較強烈的民族憂患意識和御敵衛國意識”﹔“作者有強烈的方言俗語愛好”﹔“作者必有以上各方言區（按指紹興、山東、北京、蘇州、山西、福建、廣東等）的生活經驗”﹔“有著書藏名於謎的愛好”。

並通過《〈金瓶梅〉地理原型考》、《〈金瓶梅〉中的紹興酒及其他紹興風物》、《〈金瓶梅〉中的紹興民俗》、《〈金瓶梅〉中的紹興方言》等考証

“証明小說作者必為紹興人”。

然后逐一論証“徐渭符合《金瓶梅》作者的一切條件”。

潘承玉還把小說諸謎如“廿公”、“徐姓官員”、“清河縣”、“蘭陵”、“笑笑生”等破解為“浙東紹興府山陰縣徐渭”

歸結到“紹興老儒說”。

潘承玉還考索了《金瓶梅》的抄本

認為董其昌是流傳線索中的中心人物

而陶望齡是傳遞抄本的關鍵人物

而“陶望齡手上的《金瓶梅》來自徐渭

而且極可能就是徐渭的原稿”。

潘承玉還做有《金瓶梅文本與徐渭文字相關性比較》

“得出一個簡單的結論：徐渭文字是徐渭所寫

《詞話》也是徐渭所寫”。

他進而論証“紹興士人與嚴嵩”、“沈練與嚴嵩父子”、“徐渭與沈練”

在《緣何泄憤為誰冤》一節中

認為“徐渭因感於鄉風並激於沈練的死而寫《金瓶梅》

而他握以行文的這支筆

則同時飽蘸了他一生的全部不幸”。

嚴格地說

潘承玉才是徐渭說的創立者。

六、王稚登說。

魯歌、馬征提議。

他們提出十三條根據：（一）他最先有《金瓶梅》抄本﹔（二）他是古稱“蘭陵”的武進人﹔（三）他對屠隆不滿

因選其《哀頭巾詩》、《祭頭巾文》入小說

以示譏刺﹔（四）小說中的詩歌曲與王稚登所輯《吳騷集》相似﹔（五）王稚登《全德記》中某些內容、用語與《金瓶梅》相似﹔（六）他的詩文與小說詩文一脈相通﹔（七）王稚登熟悉小說中的一系列方言﹔（八）他與小說均有中原正統觀﹔（九）他符合“嘉靖間大名士”﹔（十）他是王世貞的門客

故以小說為王世貞之父報仇﹔（十一）小說中王招室一家是王稚登家“豪族”丑類之再現﹔（十二）小說三次引用他感觸深刻的詩句“侯門一入深似海

從此蕭郎是路人”﹔（十三）小說反映的作者模樣正與他的情況若相符節。

此外還有湯顯祖說、馮夢龍說、李先芳說、沈德符說、李漁說、趙南星說、盧楠說、李贄說、馮維敏說、謝榛說、賈夢龍說、薛應旗說、臧晉叔說、金聖嘆說、田藝蘅說、王採說、唐寅說、李攀龍說、蕭鳴鳳說、胡忠說、丁惟寧說等

不一而足。

盡管《金瓶梅》作者候選人名單越來越長

而且如黃霖關於屠隆說

卜鍵關於李開先說

魯歌、馬征關於王稚登說

許建平、霍現俊關於王世貞說

潘承玉關於徐渭說等

在當今《金瓶梅》研究成果中可以並稱五大說

但平心而論

尚沒有一說為學術界所普遍認同。

問題在於

所有各說皆無直接証據

都是間接推論。

譬如

不少人順著從“蘭陵人”中探查“嘉靖間大名士”的路子去尋繹等等。

難免新說層出不窮

你既不能足以服人

我為什麼不能另立他說呢？不可避免

新說中間標新立異、弄虛作假、東搭西湊、嘩眾取寵者

時見其例。

因此

吳小如《我對〈金瓶梅〉及其研究的幾點看法》呼吁：“在一部作品的作者問題無法徹底解決的情況下

我們應當把氣力用在作品的研究分析上

而不宜隻在那些一時無法得出結論的牛角尖裡兜圈子。

”但知人論書卻是文史研究中一個不可缺少的前提。

從小說內証中去尋找作者

隻能是一種啟引與補証。

應當在外証即直接証據上再下功夫。

《金瓶梅》在明萬歷間刻板成書之前

以抄本形式廣為流傳

目前可知藏有抄本的多至12家

其中擁有全本的即達4家

而且均系當代名流

其蛛絲馬跡

一定在晚明筆記叢談中還有載錄。

說句笨話

遍翻明代嘉、隆、萬年間史料

是不會沒有收獲的。

這工作雖然不必趨之若?

但還是需要有人去做的。

前不久

江蘇、浙江不約而同上報有電視連續劇《蘭陵笑笑生》的創作計劃。

江蘇該劇的創編

我是策劃人與撰稿人之一。

我們希望將“蘭陵笑笑生”描繪成這樣一種形象：出身基層

極具悟性

科舉入仕

頗有政績

於三教九流皆有交接

但官場沉浮

表面上嬉笑怒罵

骨子裡憂國憂民

晚年隱居

乃娛以筆墨

獨罪財色

遂成《金瓶梅》小說。

相信21世紀的《金瓶梅》研究

一定能撩開“蘭陵笑笑生”的神秘面紗。

--